Gendarmería no pudo confirmar que las grabaciones correspondan al exdirector de la Andis ni descartar una posible edición. Los peritos del Ministerio Público Fiscal reclamaron nuevas evaluaciones.
La División Acústica Forense de Gendarmería Nacional entregó este jueves a la Justicia un informe de 74 páginas sobre los audios atribuidos a Diego Orlando Spagnuolo, exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis) y exabogado personal de Javier Milei, en el marco de la causa por presuntas coimas.
Los peritos indicaron que no pudieron establecer si las voces examinadas corresponden a Spagnuolo. De los archivos recibidos, 14 fueron considerados aptos para el análisis y 43 quedaron excluidos de una comparación forense. En los 14 registros disponibles detectaron características acústicas compatibles con una regrabación, además de discontinuidades abruptas y posibles puntos de corte.
El informe tampoco determinó qué tipo de edición pudo haberse utilizado ni si las voces eran emisiones humanas naturales o recreadas digitalmente. Gendarmería sostuvo que no podía realizar el cotejo con la voz del exfuncionario porque el análisis automático no era posible y una evaluación exclusivamente auditiva no cumplía los requisitos metodológicos establecidos. También señaló que no pudo verificar de manera fehaciente la continuidad e integridad de la cadena de custodia de los audios entregados a la Justicia.
Después de conocer esas conclusiones, la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal (DATIP) expresó objeciones sobre los resultados y el método aplicado. Los cinco peritos de parte que intervinieron por el Ministerio Público Fiscal afirmaron que no pudieron incorporar sus disidencias en las conclusiones y debieron presentarlas en un anexo separado.
Los especialistas de la Fiscalía sostuvieron que había 15 archivos con calidad suficiente para comparar las voces y cuestionaron que Gendarmería no aplicara otros análisis previstos por el protocolo, que exige utilizar al menos dos de tres tipos de evaluación. También plantearon que la falta de herramientas para detectar voces sintéticas en la División Acústica Forense constituye una limitación del laboratorio y no una imposibilidad técnica general.
En relación con la eventual utilización de inteligencia artificial, los peritos señalaron que el informe registró numerosos rasgos propios del habla humana espontánea y que no se identificaron indicios de manipulación artificial. Además, consideraron un error exigir a un dispositivo entregado voluntariamente la misma trazabilidad que a uno secuestrado durante un allanamiento y afirmaron que no existen elementos para poner en duda la integridad de esa prueba.